他让数百篇科学论文被撤稿或被更正...

Carlisle是一名一个科医生，在业余时间，他就像一个侦探，翻找临床工作中都那些知悉的样本。在只不过十年底下，他实地调查了很多信息技术的研究工作，从素食相关研究工作到放射治疗指南。他在数百篇期刊中都找到了学术性不端和其它误判，导致期刊被撤稿或者被更是正，甚至终结了某些属实大户的阿森纳。（出处：全球被撤稿最多的部门名单见表）Retraction Watch盘点的撤稿最多的部门名单https：//retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/信息技术，“属实”的重灾区？十多年前，Carlisle和其他生物学家聊起日本研究工作部门Yoshitaka Fujii撰写的那些研究工作。Fujii此前撰写了一系列RCT，实地调查了各种药物对预防病患者术后呼吸困难和烦躁的制约。样本看起来太过理想，以至于很不真实。Carlisle决定为了让人口统计学步骤来安全检查这些样本。2012年，他认为，期刊中都说明了的结果能只不过出处意到的可能性极小[1]。以外由于他的系统性，周报主笔允许Fujii此前和以前的大学展开实地调查，2012年，Fujii被大学解聘，再次183篇期刊被撤稿，创下了值得出处意。4年后，Carlisle与人合作撰写了对另一位日本生物学家Yuhji Saitoh研究工作的系统性，找到他的样本也极其知悉[2]，Saitoh目前有53篇名被撤稿。还有其他研究工作部门参考资料了Carlisle的举措。例如，2016年，新西兰和英国的研究工作部门在骨一个科研究工所作Yoshihiro Sato的期刊中都找到了一些难题[3]，导致了27篇期刊被撤稿。Sato再次有66篇期刊被撤稿。在上述血案此前，一个科就曾乘积起学术性骗子黑幕而受到冲击，其中都包括德国中医师Joachim Boldt的血案，他已被撤稿了90多篇期刊。Carlisle甚至开始怀疑究竟只在一个科有学术性骗子。因此，他挑选了8本主要医学期刊，为了让业余时间查阅了数千项随机试制。2017年，Carlisle在《Anaesthesia》周报上撰写了一篇系统性发表文章，称为在16年来撰写的5000多项实验者都，找到90项研究工作的样本很知悉[4]。目前为止，这些期刊至少有10篇已被撤稿，6篇被改正，包括撰写在《NEJM》上的一项关于地中都海素食对心理健康更进一步的研究工作，不过，这篇名很难任何学术性骗子的行为，是所作在对大多数人的随机分组上犯了一个误判。在所作删减了误判样本后，这篇期刊重新撰写，推论与此前值得出处意[5]。Carlisle一直在坚持初审期刊中都的知悉样本，明年，他对意大利外一个科医生Mario Schietroma透过的数十项研究工作提出批评了通告，称为这些研究工作极为是临床实践的精确依据[6]。Myles是该Carlisle研究报告的合着者之一，去年，Myles在Schietroma的五篇期刊中都找到对照组和病患者组的原始样本普遍存在知悉的近似于之处。Schietroma的研究工作结果对全球各地的医务部门都导致了制约， WHO在2016年援引了Schietroma的研究工作成果，发表了一项建言，即医生在手术期间和术后应常规减少给病患者的氮气素质以减少染病。Myles说，这是一个有争议的建言，在某些手术中都，太多的氮气不则会增加并发症的风险，而这些建言可能假定，较贫穷国家的医务部门则会把更是多预算大花在氮气上。Myles通告过的五篇期刊很快被撤稿，WHO将其建言从“强录用”修改为“都应录用”，这假定临床医生有更是多的自主权为各有不同的放射治疗作出各有不同的自由选择。Schietroma说，他的人口统计是由一名独立心理生物学家来透过的，且通过了随行评审，三组病患者他于是便自由选择了值得出处意的病患者社群，所以三组的样本极其近，也就据闻了。他还对此，2009年发生地震时，丢失了与试制有关的原始样本和文件。该校一位记者对此，并未交给“相关实地调查机构”处置，但很难解释是哪些机构，也很难解释实地调查究竟正在透过中都。仅仅是误判，还是属实？Carlisle的样本初审步骤极为新颖，他对此：真实的样本有其自然规律，而人造样本很难重现。1938年美国一个科生物学家Frank Benford推广了这种样本初审步骤，并被许多人口统计部门应运用于。（该步骤详见右侧链接，本文不再解释了：chrome-extension：//oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/http：//datacolada.org/wp-content/uploads/2018/08/4409-Benford-1938-Law-of-anomalous-numbers.pdf）以结果表明试制为例，Carlisle观察基线样本，这些样本说明了了实验者都大多数人的入组外观上，举例来说是对照组和干预组，包括身高、体重和相关的生理外观上，举例来说在期刊的第一个表格中都说明了。在RCT中都，大多数人被随机分配到对照组或（一个或多个）干预组。因此，各组中都每个外观上的均个数和标准差不应大抵近似于，但不可能完全相同。2017年，Carlisle在《Anaesthesia》周报上撰写的那篇对5000项临床试制的系统性[1]，引起了《Anesthesiology》周报主笔们的热烈欢迎，该周报上撰写过12篇被Carlisle列为有难题的期刊。在对《Anaesthesia》的一篇回复信中都，人口统计研究工所作Timothy Houle特别强调了一些难题，比如Carlisle应运用于的步骤不则会出处意到假阳性，应运用于检测冒用样本的有效用以（值得出处意于伪造安全检查应用软件）不则会更是好，但Carlisle的步骤并非如此。”[7]明年5月，《Anesthesiology》确实改正了Carlisle特别强调的其中都一篇期刊，认为两个表格中都P个数有“误判”，但所作丢失了原始样本，难以重新量度这些个数，然而，所作在评论家中都仍坚持自己的观点。在只不过的几年底下，Carlisle应运用于的步骤极为是唯一一种运用于安全检查已撰写期刊样本的步骤。Michèle Nuijte开发了一种她称为之为“spellcheck for statistics”的程序，可以扫描期刊发表文章，安全检查人口统计样本究竟内部一致。应运用于“Statcheck”可以检验结果中都研究报告的样本究竟与量度的P个数一致。（详见：https：//www.nature.com/news/stat-checking-software-stirs-up-psychology-1.21049）荷兰心理学研究工作生Nick Brown和巴尔的摩研究工作部门James Heathers，应运用于一个叫做GRIM的程序复核人口统计步骤的正确率，作为标示出知悉样本的另一种步骤。（详见：https：//medium.com/@jamesheathers/the-grim-test-a-method-for-evaluating-published-research-9a4e5f05e870）加州大学伯克利分校的John Ioannidis说：”人们对这类初审越来越感兴趣，它们是很棒的用以”。但他通告称为，不要对难题的原因妄下推论。他对此：“学术性骗子和只是有误判，是完全各有不同的。”Brown， Nuijten和Carlisle也都同意，他们的初审用以只是突显了无需实地调查的难题。Nuijten对此“不想把statcheck程序和学术性骗子联络在一起”。Ioannidis认为，这类用以的只不过价个数在于，在期刊撰写前对有难题的样本透过筛查，从而在一开始就防止学术性骗子或有其它误判。Carlisle说，越来越多的周报主笔联络他，希望要用他的步骤来初审期刊。但大以外时候都是在非正式的情况下临时完成的，仅仅是在主笔已有所怀疑的情况下才则会这样做。但至少并未有两家期刊往前走了一步，将人口统计安全检查作为所有期刊撰写现实生活的一以外。但即使找到一项研究工作普遍存在学术性骗子，也不一定能有鉴于此难题。2012年，北韩的研究工作部门向《Anesthesia Wild Analgesia》周报提交了一项试制，研究工作具体内容为脸部肌肉弹性如何提醒插管的最佳时间。主笔非正式地让Carlisle初审了这篇名，他找到病患者样本和总结样本普遍存在差异，期刊被拒稿了。然而，这篇期刊随后为伍了Carlisle自己的期刊上，但更是换了病患者样本，Carlisle认出了这篇期刊，它再次遭到了拒稿，两家周报的主笔都联络了所作及其所在机构，表达了他们的担忧。令Carlisle吃惊的是，几个月后，这篇期刊，与上一版很难任何变化，撰写在《European Journal of Anaesthesiology》周报上。在Carlisle与该期刊主笔解释了对这篇名的质疑之后，该期刊于2017年被撤稿，原因是“他们的样本普遍存在违规行为，包括对结果的误判假定”。[8]参考资料文献：1. Anaesthesia. 2012 May；67(5)：521-37.2. Anaesthesia. 2017 Jan；72(1)：17-27.3. Neurology. 2016 Dec 6；87(23)：2391-2402.4. Anaesthesia. 2017 Aug；72(8)：944-952.5. N Engl J Med. 2018 Jun 21；378(25)：e34.6. Anaesthesia. 2019 May；74(5)：573-584.7. Anaesthesia. 2018 Jan；73(1)：125-126.8. Eur J Anaesthesiol. 2017 Apr；34(4)：249.发表文章整理自：How a data detective exposed suspicious medical trials. Nature. 23 July， 2019.